談人民的抵抗權

談人民的抵抗權

--台灣人權促進會座談會講稿，在「國家安全與人權」座談會，1986年4月 12 日．
抵抗權有其成立的條件，當國家的法律很清楚的是不合正義，而統治者故意處處違憲，人民在經過各種救濟程序皆無效後，便可發揮抵抗權．抵抗權是在使用普通參政權而不可得，或使用普通參政權仍無法挽回人權時才被拿出來使用．但當抵抗權還是無效時，革命權就因應而出了．這時的革命權是一種民主革命權，因為祇有惡政被推翻，人權才有復甦的可能．
菲律賓的例子，讓我們看出統治集團解釋國家安全的真正面目，以及人民在不得已必須發揮抵抗權的必要性，甚至當抵抗權不起作用時，只好藉諸革命權，否則人權將永無恢復之時．
美國國務院1985年在菲律賓的人權報告中指出四點：一．菲律賓全國有深切的人權侵害． 二．馬可仕雖在1981年解除戒嚴，但其實換湯不換藥． 三．祕密警察、立即處決、非法逮捕雖然已經減少，但政治暗殺以及失蹤案件繼續在增加． 四．1985年12月，維爾參謀總長被判無罪，菲國全體人民皆以懷疑眼光看待此一判決．
有鑑於此，所以克拉蓉上台後，便立即恢復人身保護狀，並表示所有被馬可仕放逐的政治人物皆可回國，此外克拉蓉並批准「公民和政治權利的國際規約」，甚至成立人權委員會，不但對舊政權所做的人權侵害廣加檢討，也希望新政權對人權的侵害能減至最低．由此可見，推翻腐敗的舊政權，建立開明的新政權，是恢復人權最有效的方法．
他說，所謂「國家安全」，一定要合乎國家主權在民的原則．但開發中國家對於政權與政府的觀念，時常混淆不清，如果不把國家安全與政權安全的觀念分開，如果不釐清國家與統治集團的界限，那一切都是空談．
一個國家為了人民的安全福祉，而對人民的某些權利加以限制，這是對的．但限制的範圍必須有明確的規定，即令遇到緊急情況，也要有合乎法理的依據，如果統治者不顧一切，違背法理、破壞人權﹐百姓忍無可忍時﹐當然可以發揮抵抗權．
所謂抵抗權﹐可以分成四個階段：
一．被動抵抗──對政策法律不服從．
二．防衛抵抗──用實力壓制或用實力抵抗．
三．積極抵抗──要求內閣下台﹐或用種種杯葛手段．
四．攻擊抵抗──這是暴力性的﹐如果有集團﹐便會產生暴動、動亂、甚至革命．
在學理上，有人主張將抵抗權與革命權分開，但也有人主張不必分開．我倒是認為分開較好．因為抵抗權有其成立的條件．舉例來說，當國家的法律很清楚的是不合正義，而統治者故意處處違憲，人民在經過各種救濟程序皆無效後，便可發揮抵抗權．
許多先進國家都承認抵抗權是合法的，但在開發中國家，抵抗權卻被認為是非法的，時常會遭到逮捕判刑的命運．因此，有人主張將抵抗權與革命權分開，就是因為攻擊性的抵抗權，時常會以叛亂罪名被捕判刑．
總之，國家實施緊急命令，是國家在最高極限下所採行的「國家權」，但相對的，抵抗權也是人民被逼到走投無路時，最後因應而出的「人民權」．當我們在談人權時，不能不將這兩權提出來討論，但這也是一項極為敏感的問題．
﹝台灣人權促進會會訊．第6期．1986.11.15﹞
「國家安全與人權」座談會 1986.04.12 台權會主辦